临床研究
一侧颈内动脉闭塞患者内膜剥脱术中不使用转流管的安全性分析
中华医学杂志, 2017,97(33) : 2587-2590. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0376-2491.2017.33.007
摘要
目的

探讨在电生理监测下,使用颈动脉内膜剥脱术(CEA)治疗颈内动脉重度狭窄伴(CAS)对侧颈内动脉闭塞(CAO)患者且术中不使用转流管的安全性。

方法

回顾性分析首都医科大学附属天坛医院于2013至2016年间收治的71例颈动脉狭窄患者的临床资料,将71例患者分为两组,A组20例为手术侧狭窄伴对侧颈内动脉闭塞患者;B组51例为双侧颈内动脉狭窄患者。随访CEA术后30 d及术后6个月内患者术侧新发脑梗、新发脑出血及心脏等并发症发病率及死亡率,以此评价伴对侧颈内动脉闭塞患者CEA术中不使用转流管的安全性。

结果

71例患者均在电生理监测下顺利完成手术,术中均未使用转流管。术后30 d随访,A组20例患者中无心脏并发症,无新发脑梗患者,1例(5.00%)新发脑出血病例,无死亡病例,无其他不良事件发生;B组51例患者中无心脏并发症,无新发脑梗患,无新发脑出血病例,无死亡病例,无其他不良事件发生;术后6个月随访,A组无心脏并发症,无新发脑梗患者,无新发脑出血病例及死亡病例,无其他不良事件发生;B组无心脏并发症,3例(5.88%)新发脑梗患者,无新发脑出血病及死亡病例,无其他不良事件发生。术后30 d总不良事件发生率为1.41%(1/71)。术后6个月随访总不良反应发生率为4.23%(3/71)。术后30 d及6个月随访A、B组不良反应发生率对比差异均无统计学意义。此外,术后A组出现1例舌咽神经损伤,B组出现2例声嘶患者。术后6个月随访再狭窄患者A组0例,B组2例。

结论

使用CEA治疗一侧颈内动脉狭窄伴对侧颈内动脉闭塞患者且术中不使用转流管安全可行。

引用本文: 罗如韬, 于功义, 张东, 等.  一侧颈内动脉闭塞患者内膜剥脱术中不使用转流管的安全性分析 [J]. 中华医学杂志,2017,97( 33 ): 2587-2590. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0376-2491.2017.33.007
正文
作者信息
基金 0  关键词  0
English Abstract
评论
阅读 0  评论  0
相关资源
论文 | 视频

版权归中华医学会所有。

未经授权,不得转载、摘编本刊文章,不得使用本刊的版式设计。

除非特别声明,本刊刊出的所有文章不代表中华医学会和本刊编委会的观点。

脑卒中目前已成为我国人群的主要致死原因之一,死亡率在城市和农村分别为20%及19%[1]。据统计颈动脉狭窄导致的脑卒中约占10%左右[2],因此颅外段颈动脉狭窄的规范性预防和治疗具有重要的意义。常规手术治疗颅外段颈动脉狭窄的方法包括颈动脉内膜剥脱术(CEA)及颈动脉支架置入术(CAS)。最新颅外颈动脉疾病治疗指南中推荐CEA作为首选治疗方式[3],然而CEA过程中是否使用转流管却一直存在争议。对于颈动脉狭窄伴对侧颈动脉闭塞患者不使用分流管是否安全国内目前较少有人阐述,本研究结合病例资料进行总结如下。

 
 
展开/关闭提纲
查看图表详情
回到顶部
放大字体
缩小字体
标签
关键词
颈动脉狭窄
转流管
颈动脉闭塞